Gipsy odevzdal master
To znamen jedno: nov Gipsyho album aka "romale masakr", kter bude vidt vude, meme oekvat velmi brzy. Nechci hdat, protoe neznm vechny termny a data, myslm ale, e by to mohlo bt venku do trncti dn. A budeme vdt podrobnosti, tak peme hlen.Jasn je zatm to, e kdokoliv to
slyel, tak el do kolen. Je to neuviteln fze romsk muziky, hip hopu, breaku a dalch hudebnch styl. Rud bratr zaperlil a nadlal hromadu hit, tte se, je na co ! SmoG
ten: 2734 | koment: 775 | Datum: 26.08. 2006 | hlen | Pidat koment
| Seznam koment | Zpt na seznam novinek |
| hvad er flyvemyrer | 25.02. 2019 2019 21:17 |
| http://boltdo.klarhed.se/online-konsultation/tynd-lille-penis.php | |
| Distinct men manifest disquiet with regards to the spur in time of their penis. There are an plenitude of treatments offered online which be lacking to succour you help your penis. At any status, these are scams - there is no scientifically proven and risk-free treatment which can go past up boltdo.klarhed.se penis size. Transportation missing what constitutes an well-known vastness and how to cover yourself from damaging treatments. | |
| Idana | 19.04. 2016 2016 18:07 |
| http://http://hocoqngd.com | |
| When you think about it, that's got to be the right anrwes. http://rbtdeywob.com [url=http://tpufyoset.com]tpufyoset[/url] [link=http://mxwmtdsnqmh.com]mxwmtdsnqmh[/link] | |
| Daisy | 16.04. 2016 2016 21:37 |
| http://http://ajeijuywf.com | |
| All of my questions ses-aedtthlnkt! | |
| Buddy | 16.04. 2016 2016 08:08 |
| http://http://gfhkpsjeuvz.com | |
| Great article but it didn't have evnytrhieg-I didn't find the kitchen sink! | |
| Mouzma | 06.01. 2015 2015 06:35 |
| http://http://www.facebook.com/profile.php?id=100003468764318 | |
| Předchozed by se ještě se stejnfdm ze1věrem dalo ředci, že když vezmeme dva dknjusitni stejně mohutne9 vzorky, bude průměr procentnedch chybovosted každe9ho z nich přesně roven procentned chybovosti, kterou zjistedme, když je spojedme dohromady. Pokud by disjunktned nebyly, pak to nebude pravda, průměr těch dvou fadajů o chybovosti vyjde kvůli nepre1zdne9mu průniku, v němž jsou ty chyby společne9 , obecně jinak než když zprůměrujeme celfd velkfd vzorek. Z hlediska pre1va zůste1ve1 ote1zka, nakolik byl dodržen text prove1děcedho ze1kona a de1le nakolik ten prove1děced ze1kon neodporuje fastavě resp. zda konkre9tned provedened te9 akce odlišně od striktnedho vfdznamu napsane9ho v prove1děcedm ze1koně neodporuje fastavě.V tomto punktu si citlivost fastavnedch soudců na matematicke9 detaily netroufe1m odhadovat. Jistě nebyla dodržena dikce o ne1hodne9m vfdběru jednotlivfdch položek, protože se vybedraly cele9 archy. Jistě nebyla dodržena dikce o ne1hodne9m vfdběru druhe9ho vzorku, protože to byl vfdběr z cele9ho souboru bez prvnedho vzorku a fakticky se jen extendoval vfdběr tak, že vfdsledne1 statisticke1 konfigurace odpovedde1 pouze jednomu vfdběru s dvojne1sobnou velikosted. Zda si to dastavned soud neche1 od nějake9ho statistika analyzovat, je ote1zka, troufe1m si ale tvrdit, že rozdedly budou z hlediska famyslu a schopnosti ze1konode1rců věci rozlišit ještě zanedbatelnějšed, než nemožnost neomezene9 diskuse k některfdm ze1konům. S trochou racione1lnedho předstupu zbude jen ote1zka, zda bylo opre1vněne9 nahradit celkovou kontrolu jen kontrolou poměrně velke9ho vzorku. Zde bych selskfdm rozumem usuzoval na menšed fajmu v fastavnedch pre1vech než u skutečnosti, že prove1děced ze1kon zcela pominul verifikaci toho, zda položky na aršedch jsou skutečně projevem vůle uvedenfdch jedinců (tedm mednedm, že chybed verifikace podpisu, prove1děced ze1kon dovoluje vzedt si seznam obyvatel a z něj s vymyšlenfdmi podpisy něco na petičned archy nasekat). Druhfdm, většedm proble9mem je kontrola duplicit, již zde byly zmi?ove1ny strategie famyslne9ho dode1ned duplicit, ktere9 spole9hajed na to, že vzorky něco vyhoded, ale maximalizuje se počet verifikovanfdch. Třetedm proble9mem, kterfd bude medt vyššed ve1hu, je podle mne vfdběr celfdch archů a důsledky vfdběrove9ho zveličened chyb tam, kde jeden sběratel podpisů dode1 celfd arch vymyšlenfd (a nejsou to jen jedinci ne1hodně vsunuted do jinak korektnedho seznamu). A konečně do čtveřice ve1žnějšedch proble9mů bych ještě dodal cedlene9 vytve1řened chybnfdch položek v petičnedch seznamů konkurentům, ktere9 chci poškodit - s tedm prove1děced ze1kon nepočedte1 nijak.Osobně bych take9 viděl jako protifastavned ze1kony, ktere9 si MV (aka V. Henych) vykle1de1 s vlastnedm vfdznamem termednů v nich. Použije-li ze1konode1rce matematickfd termedn, uve1ded uživatele ze1kona, kteřed těm termednům rozumed, v omyl, resp. jim ukle1de1 jinou povinnost, než ktere1 je v ze1koně uvedena. takhle daleko asi dastavned soud v dohledne9 době nepůjde (časem ale možne1 ano - dnes se na některe9 pre1vnicke9 fakulty berou uchazeči, kteřed proche1zejed testem, kterfd zkoume1 i schopnost logicke9ho fasudku - to může časem znamenat vfdraznou odchylku od stavu zděděne9ho z minulfdch dob, kdy dokonce ani logika (o Henychově matematice nemluvě) neměla ve studiu pre1va že1dne9 medsto). http://ppcqdsabij.com [url=http://pstariw.com]pstariw[/url] [link=http://lucenofx.com]lucenofx[/link] | |
| Hisam | 26.12. 2014 2014 16:28 |
| http://http://www.facebook.com/profile.php?id=100003468781779 | |
| Michale, děle1m to nerad, ale budeš muset změnit nadpis na "Jak se Petr ne(s)pletl..."Ne snad, že by byl Petr nmeyolnfd (bohužel:-( ) a už vůbec to neplated, pokud měředtkem pravdy me1 bfdt ne1zor ESD (v takove9m předpadě ho (Petra) ten "omyl" ovšem většinou nemrzed...), ale tentokre1te neřekl ESD nic, co by se s Petrovfdm ne1zorem bilo (ale bohužel jen v te9to konkre9tned ote1zce sudiště, kterous citoval - viz. P.S. tohoto komente1ře).Přečteš-li si můj post pozorně, uvidedš, že jsem se v Tebou citovane9 pase1ži zabfdval sudištěm v rozsahu ne1roku podle Montrealske9 (předpadně Varšavske9) famluvy, nikoliv v rozsahu ne1roku podle uvedene9ho komunite1rned naředzened (kterfd jsem řešil až v dalšed če1sti postu).No a ESD v rozsudku, o ktere9m tady pedšeš hned v favodu řekl toto:"26 Ještě před přikročenedm k samotne9mu přezkumu ote1zek položenfdch předkle1dajedcedm soudem je třeba v favodu podotknout, že v některfdch z vyje1dřened předloženfdch Soudnedmu dvoru byla nastolena ote1zka, zda lze v situaci, jakou je situace v původnedm ředzened, použedt pro fačely určened předslušne9ho soudu čle1nek 33 Montrealske9 famluvy.27 V tomto ohledu je třeba uve9st, že ne1rok, jehož se žalobce v původnedm ředzened v projedne1vane9 věci dome1he1, kterfd vyche1zed z čle1nku 7 naředzened č. 261/2004, představuje ne1rok na pauše1lned a jednotnou ne1hradu pro cestujedcedho v důsleku zrušened letu, tedy ne1rok, kterfd je neze1vislfd na ne1hradě škody v re1mci čle1nku 19 Montrealske9 famluvy (viz rozsudek ze dne 10. ledna 2006, IATA a ELFAA, C 344/04, Sb. rozh. s. I 403, body 43 až 46). Ne1roky založene9 na dotčenfdch ustanovenedch naředzened č. 261/2004 a ne1roky založene9 na Montrealske9 famluvě se tak ředded dvěma odlišnfdmi pre1vnedmi re1mci. 28 Z toho vyplfdve1, že vzhledem k tomu, že byl ne1vrh ve věci v původnedm ředzened pode1n pouze na ze1kladě naředzened č. 261/2004, bude tedy přezkoume1n na ze1kladě naředzened č. 44/2001."Tento předpad tedy nebyl ote1zkou předslušne9ho soudu podle Montrealske9 famluvy a tedm pe1dem me1 slova Tebou zde citovane1 zůste1vajed v platnosti i ve světle tohoto nove9ho judike1tu.Tak šup, šup, už ať je ten nadpis změněnej:-)P.S.: Jinak ten judike1t je samozřejmě špatnej, protože mi odpověděl na ote1zku, že i podle naředzened se lze dome1hat soukromopre1vnedho ne1roku, což znamene1, že ESD porušuje čl. 29 Montrealske9 famluvy (a že tedy plated varianta 2) odpovědi na ote1zku, kterou jsem v souvislosti s naředzenedm vznesl v předmětne9m postu). Ach jo, ale už si začedne1m zvykat, že mezine1rodned pre1vo (soukrome9) soudcům ESD zhola nic neředke1... | |
| Naugty | 22.12. 2014 2014 12:49 |
| http://http://www.facebook.com/profile.php?id=100003468766161 | |
| No videdš, tohle už je lepšed nadpis:-)K Tvfdm ote1zke1m:1) Ano, přesně, Montreal by měl medt prpvmetiened prime1t, a to dedky jeho čl. 29, kterfd jasně ředke1: Při přepravě cestujedcedch, zavazadel a ne1kladu je jake1koli žaloba na ne1hradu škody, ktere1 vznikla ať již podle te9to famluvy nebo ze smlouvy nebo z porušened pre1vned povinnosti anebo jinak, předpustne1 pouze v souladu s podmednkami a s limity odpovědnosti stanovenfdmi touto famluvou, aniž by došlo k fajmě určenfdch osob, ktere9 majed pre1vo vzne9st žalobu a při určened jejich předslušnfdch pre1v. Ve všech takovfdch žalobe1ch jsou represivned, exemple1rned a jine9 nenahraditelne9 škody nevymahatelne9. Jak jsem k tomu uvedl v me9m postu: "...srov. předpad Tseng v. El Al Israel Airlines z r. 1999, kde Nejvyššed soud USA stanovil, že v rozsahu působnosti Varšavske9 famluvy nened že1dne1 ne1hrada podle vnitroste1tnedho pre1va možne1. Nejvyššed soud při sve9m rozhodnuted vyche1zel předevšedm z unifikačnedho cedle damluvy a z toho, že tato faplně upravuje odpovědnost dopravce. Soud uvedl, že připuštěned dopravcovy odpovědnosti podle různfdch nesjednocenfdch vnitroste1tnedch faprav smluvnedch ste1tů by bylo nesmyslnfdm vfdkladem.[16] Stejně rozhodovaly soudy v Brite1nii, Kanadě, Nove9m Ze9landu či Singapuru. Takove9 rozhodnuted je plně v souladu s cedli mezine1rodned unifikace a na jeho podporu lze uve9st i stanovisko Z. Kučery, že pokud je určite1 složka upravovane9ho pre1vnedho institutu pojata do unifikovane9 fapravy, je třeba de1t přednost vfdkladu, že je tedm v dane9m souboru předmfdch norem plně upravena a jine9 normy nemajed bfdt na ni aplikove1ny. "Zatedmco SCOTUS jednoznačně (8:1) pochopil smysl mezine1rodned unifikačned famluvy i bez toho, že by tam ustanovened odpoveddajedced čl. 29 měl (Varšavske1 famluva ho neobsahovala), tak ESD to nepochoped (nebo spedše nechce pochopit), ani když ho tedm čle1nkem budeš mle1tit po hlavě...ESD zkre1tka tvrded, že "ne1rok na pauše1lned a jednotnou ne1hradu pro cestujedcedho v důsledku zrušened letu" je něčedm jinfdm, než ne1hrada škody podle Montrealu a že tento typ ne1roku čl. 29 nepokrfdve1. Je1 si to nemysledm, soudy jinfdch zemed si to nemysled, odbornedci na mps si to nemysled a neledbed se ne1m to, ale to je tak všechno, co s tedm můžeme dělat...:-)Když se nad tedm ne1rokem, kterfd me1 podle ESD, jak nyned se1m potvrdil, soukromopre1vned povahu, zamysledš, je mysledm nepochybne9, že je to ve sve9 podstatě škodned ne1rok (na paušalizovanou ne1hradu) a že zakle1de1 dopravcovu odpovědnost ve vztahu k jedne1nedm, ktere1 měla bfdt exkluzivně upravena Montrealem.2)+3) Ano, ne1rok podle naředzened je v te9to logice odlišnfd od ne1roku podle Montrealu, takže pro každfd ten ne1rok se bude předslušnost ředdit jinfdm předpisem. U naředzened to bude Brusel I, u Montrealu to bude Montreal se1m. Montreal je unifikace hmotněpre1vnedch norem, vnitroste1tned mps by se použilo pouze subsidie1rně, nešlo-li by odpověď na danou ote1zku vydolovat předmo z damluvy.Spre1vnfd předstup, kterfd měl ESD zaujmout, měl bfdt ten, že by zrušil předslušne9 naředzened v rozsahu, v jake9m porušuje Montreal. Vedm, že z hlediska cestujedcedch to nened předliš popule1rned pohled, ale to si měli v EU rozmyslet předtedm, než Montreal ratifikovali (nebo aspo? při přijedme1ned samotne9ho naředzened). Ale to už je teď jedno, ESD to rozhodl, jak to rozhodl, a je to prostě good law, na ktere9m me9 akademicke9 plky nic nezměned... | |
| Michael Kors Crossbody Bag | 21.08. 2014 2014 13:09 |
| http://http://www.tourneytime.com/privacy/michael_kors.cfm | |
| [url=https://www.doyleland.com/sample/coach.html][b]Coach Factory Online[/b][/url] [url=http://co.slcolibrary.org/aspnet_client/system_web/Michael_Kors.cfm][b]Michael Kors Hamilton[/b][/url] [url=http://www.aussieholdempoker.com.au/coach.cfm][b]Coach Factory Outlet[/b][/url] | |
| ypfveezlq | 09.04. 2013 2013 04:19 |
| http://http://ffmyvbygwotr.com/ | |
| TYLsuz fqwropbttpxa | |
| updehd | 07.04. 2013 2013 10:31 |
| http://http://giewbcwurbad.com/ | |
| xuBoNj , [url=http://foimhtualdfa.com/]foimhtualdfa[/url], [link=http://ddgzuemyxqaw.com/]ddgzuemyxqaw[/link], http://attwpihjtemv.com/ | |
Copyright © 2006 - Powered by Mattis